结辩要做的只有一件事情，那就是告诉裁判：为什么应该判你赢。以下是小编整理了关于辩论赛如何打出好结辩，希望你喜欢。
通分
如何证明你的论点(A)比对方论点(B)更好呢?
最简单的做法是：A等于C大于B(A=C>B)
举例来说，「经济发展(A)和环境保护(B)」哪个更重要呢?直接比较，不好比，于是我们可以说「经济发展(A)是生死存亡(C)」的问题，生死存亡(C)重于环境保护(B)，所以经济发展(A)重于环境保护(B)。
这种比较是最容易想到的，也最容易反驳：有没有可能，B也等于C呢?
经济发展优先于环境保护 - 张哲耀质询
因此，更进一步的做法是将A和B通分，然后比大小(A=C>C2=B)
举例来说，死刑可以带来威赫力(A)阻止犯罪发生，但也可能产生误判(B)伤害无辜的人，反对死刑的人可以用无辜的生命(C)更应该被保障来和威吓力(A)比较，正方也可以用威吓力(A)阻止犯罪发生，也是在保障其他无辜的生命，而且人数更多(C2)，所以不应该废除死刑。
不过有时候，我们其实不用那么麻烦，只要经过简单的整理，就可以让「A比B更好」的比较变成「A=B2>B」的形式--但是这种状况较少见，或是非常难以察觉。
这个例子是20xx网络边境管制国际辩论邀请赛，题目是「是否要对境外侵权网站进行管制」，简单来说就是要不要封锁侵害著作权的外国网站，通常来说，正方的论点会是捍卫著作权(A)，反方的论点会是封锁侵权网站花费过多(B)，乍看之下是理想和现实的碰撞。然而在比赛最后，反方末质正方的时候指出，如果正方那么在意著作权是否被侵害，大可向国外法院提起诉讼，不需要进行封锁，为什么正方不这么做就好呢?正方回答，因为跨国诉讼所费不赀--于是，我们可以发现，事实上正方在意的，仍然是花费(B2)的问题，而由反方资料可知，封锁境外网站的成本(B1)其实是大于跨国诉讼的成本(B2)。
20xx网络边境管制国际辩论邀请赛 半决赛 - 政治大学 VS 台湾大学
或者，再举个例子，双方讨论要不要兴建核能电厂，正方认为核电厂虽然可以带来更多供电，有助于发展经济(B)但也可能发生事故威胁人民的生命安全(A)，而因为民生安危(A)重于经济发展(B)所以不应该兴建核电厂。反方则认为，供电不只有助于发展经济(B)更是避免国家陷入缺电危机，危及人民的生命安全(A2)，两者难以比较。
《大专院校核四杯》辩论赛 决赛 - 东吴大学 VS 台湾大学
整理
前面的例子，都是A和B十分明显的状况，但是有些时候，需要被比较的A和B并没有那么明显，或是按照表面的理解，我们难以找到合适的C来帮助我们进行比较，这时候，就是考验我们整理能力的时候了。
还是核电厂的例子，反方在生命安全(A)难以比较之后，更进一步指出，双方的比较不应该是缺电带来的危害(A2)和核能电厂事故带来的危害(A)，而应该是核能电厂事故带来的危害(A)和火力电厂带来的危害(A3)的比较，而由于火力电厂带来的危害(A3)大于核能电厂事故带来的危害(A)，因此两害相权取其轻，应该选择兴建核能发电厂。
简单来说，正方认为这是生命安全(A)和经济发展(B)的比较。
核电→没有事故→正常供电→经济发展(B)
→发生事故→生命安全(A)
反方认为，两者都是生命安全的问题，难以比较。
核电→没有事故→正常供电→经济发展(B)
→没有供电→生命安全(A2)
→发生事故→生命安全(A)
更进一步，反方提出了另一个可以明确比较的A和B，也就是火力和核能。
(如果正方想要解决缺电问题，只能使用火力发电)
核电→没有事故→正常供电→经济发展(B)
→没有供电→生命安全(A2)/火力发电(A3)
→发生事故→生命安全(A)
我们再换个例子，题目是「性交易应该合法化」，正方主张性交易合法化之后，可以保障性工作者的工作权(A)并且可以省下许多警力(B)，反方认为性交易合法化会引起许多民众反感(a)并衍生各种犯罪问题(b)，大小写的对应是最简单的整理方式。
然而双方其实都可以透过论点的细化，例如反方可以将犯罪问题切割成暴力问题(b)和人口买卖问题(b2)，主张正方节省的警力(B)不能完全解决性交易合法化造成的弊端;正方也可以主张他们不只是节省警力(B)，更是将警力从问题的末端转移到问题的根本(B2)
又或者，正方的论点是，性交易合法化可以保障性工作者的工作权(A)，更可以改善他们的工作待遇，减少性病(B)问题，减少他们受到暴力对待(C)甚至黑帮介入(D)的问题;反方的论点则只有一个性交易可能助长人口买卖(a)。因此正方可以很轻易的用后续三个实然论点和反方的弊害打平，然后用应然论点赢得比赛。
但是如果反方熟知如何整理论点，他就可以将正方的论点全部收拢为「自愿从事性工作的人(X)」而将自己的论点扩展为「被迫从事性工作的人(X2)」而正方的四个论点，不管是实然还是应然，在被迫从事性工作的人身上都无法实现，因此反方就有可能轻易地透过X2和X的比较赢得比赛。
背景
问题是，并非每次比赛都这么顺利，所以在通分和整理之外，我们还需要引入背景的观念。
背景，或者说战场，也就是讨论范围的划定。
举例来说，在讨论「安乐死应合法化」的时候，首要之务就是确认「施行安乐死的区域」以及「施行安乐死的具体措施」如果是医疗、法治太落后的地区要不要讨论?非经医师执行的安乐死要不要讨论?如果都要讨论，那么正方必输，没得打。
当然，这两个状况都太极端，不管反方怎么死缠烂打，正方都不会同意--但是并非所有的情况都这么极端，我们要做的，就是找出那些对方以为不重要时则暗藏玄机的战场。
在校生创业利大于弊 - 黄执中结辩
原本双方在比较的是「创业」的利与弊，但是到了最后，正方才指出这样的比较是有问题的，因为题目要我们比较的是「在校生的创业」啊!创业会失败，但是年轻的梦想和老年的回忆都是失不掉的，学习的经历和挫折感慨都是丢不掉的。
为什么他可以这样说呢?因为大学生还年轻，他有失败的本钱。
「因为我们什么都没有，就是时间多，所以就算创业失败了也没有关系。」
这是引入背景之后的，第一种比较方式：补足劣势。
一杯水和一块黄金哪个值钱?当然是黄金值钱，但是在沙漠里面，杯水值千金。
但有的时候，我们并不想要补足劣势，而是加强优势。
就拿「台湾的大学研究应重于教学」这个题目来说，正反双方多聚焦在哪种教育才能培养更有竞争力的人才，但由于多半是正方占优，因此就有反方主张，台湾根本没有能力也没有必要培养具有国际竞争力的人才，与其将资源集中在少数菁英人士身上，和各国顶尖学术机构较量，不如想办法提升整体教育水平才是务实之道。
模拟
最后是模拟，我在什么是论证?这篇文章提过，模拟是辩论比赛里面，最为强大的武器。
因为模拟不只可以拿来解释概念，还可以做为论证命题甚至损益比较的手段。
所谓的模拟，就是举同类以相比：我要说服你相信A，除了直接告诉你为什么应该相信A之外，更加简便的方式是借力打力，告诉你A其实就是你一直都相信的B，除非你愿意承认B其实是错的，不然你就应该相信A。
同样的，我要说服你「A比B更重要」，除了前面提到的方式，还有一个做法是告诉你「A比B更重要」是因为A和B其实就是X和Y，既然你相信「X比Y更重要」，那你就应该相信「A比B更重要」。
举例来说，在讨论「性交易应该合法化」的时候，正方在主张要保障性工作者工作权的时候，势必要面对反方提出的，性交易合法化后的种种弊害以及模拟的攻防，最常见的质疑是用「毒品」模拟「性交易」，两者本身都没有危害，但同样会衍生犯罪问题。
反过来说，正方也可以用模拟响应，性交易合法化确实可能衍生犯罪问题，但那并不是性交易的责任，就如夜归的女性容易遭到歹徒袭击，政府不能因此就禁止女性在夜晚外出，而应该针对夜晚治安的问题进行根本的解决。
说到这里，大家应该可以发现，在讨论比较和整理的时候，我们可以有明确的胜负判断，但是在谈到背景和模拟的时候，都是可以正反诠释的，没有明确的结论。